上诉人黄体政等人因确认分家析产协议无效纠纷一案，不服瑞安市人民法院(2001)瑞民初字第181号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

原判认定，1987年被告黄康荣、陈岩莲夫妇为建造房屋、子女结婚等已负债10余万元，并还每月支付利息。同年5月份，两被告与其三个儿子黄体政、黄体芳、黄体立分家析产： 东小街东首四层楼房一间(其中二层后半间给父母居住，直至双亲百年之后)分给长子黄体政为业;东小街西首四层楼房一间(包括卫生间在内，其中二层后半间给父母居住，直至双亲百年之后)分给次子黄体芳为业;解放中路103号二层店屋一间分给三子黄体立为业。解放中路103号二层店屋的租金收入(指1988年至1989年) 归父母所有，1990年起该店面租金的三分之一归父母收入，作为安度晚年的基金，直至双亲百年之后，概归黄体立收入(今后如路整拆建，其费用一概由黄体立负责)。但两被告隐瞒了所负债务，并没有把债务分给三个儿子承担。1988 年旧城拆建，根据1987年分家情况，第三人黄体政、黄体芳均分得商品房二间，后街店面半间，该二人各卖掉一间住房用于拆建时投资款，二人没有拿出现金投资。现居住情况：长子黄体政有解放中路7幢606室一间、解放中路10 幢102室后店面半间，次子黄体芳有解放中路7幢602室一间、解放中路10幢102室后店面半间，黄体立分得解放中路7幢410室一间及解放中路7幢110前店面一间(其投资来源不明)。1992年房产登记，两被告与第三人又重新写了一张分家协议，内容与1987年基本一致，对拆建后所分得的房屋根据上述分得各归各自所有，两被告夫女王的住房由长子、次子各划出生活用房一间，供父母居住至晚年，三子黄体立所有的解放中路7幢110室店面收入三分之一归两被告夫妇所有。1995年8月至1999年9月两被告明知自己债台高筑，却编造谎言、虚构做生意、儿子办厂为由，以支付1.0%至3.0%高利息为诱饵，骗取原告潘通千0.4万元、严瑞良7万元、苏兆煌2.5万元、赵美华4.1万元、许岳松2.6万元、颜微微1万元、林清妹3万元、徐瑞洪1 万元、金旺弟2万元、蔡碎仙3.5万元、李美肖1万元、陈金龙1.2万元等十二人共计29.3万元，用于偿还债务和支付利息。1999年10月，十二位原告以借贷纠纷为由向本院起诉，本院以两被告集资诈骗嫌疑依法移送公安机关立案侦查，2000年12月22日，两被告因集资诈骗罪均被本院判处有期徒刑6年6个月。2001年3月5日，原告潘通千、严瑞良等十二人向本院提起诉讼要求确认被告黄康荣、陈岩莲与第三人黄体政、黄体芳、黄体立订立的分家析产协议无效。在审理过程中，十二位原告增加要求两被告支付利息87900元的诉请。原审法院认为，1987年5月被告黄康荣、陈岩莲已负债10余万元，但在没有清偿债务的情况下，与第三人黄体政、黄体芳、黄体立订立分家析产协议书，且没有把债务分给第三人承担，其行为显然侵害了其他债权人的合法利益，属规避法律的恶意行为。故两被告与第三人订立的分家析产协议应属无效的民事行为。在诉讼过程中十二位原告增加要求两被告支付利息87900元的请求，属另一民事法律关系，可另案处理

被告黄康荣、陈岩莲与第三人黄体政、黄体芳、黄体立订立的分家析产协议无效。本案受理费8090元，其他诉讼费 800元，均由被告黄康荣、陈岩莲负担。

判决后，黄体政、黄体芳、黄体立、黄康荣、陈岩莲均不服，上诉于本院。其上诉称：①原判认定“1987年，黄康荣、陈岩莲夫妇为建造房屋、子女结婚已负债10万元”，与事实不符。②原判认定上诉人1987年分家析产的行为“侵害了其他债权人的合法权益，属规避法律的恶意行为”也是错误的。③关于本案的诉讼时效。被上诉人早已知道上诉人订立分家析产协议的分家事实，而没有在《民法通则》规定的两年诉讼时效内和《合同法》规定的一年诉讼时效内，主张权利和行使撤销权，其胜诉权已经丧失，撤销权也已消灭。综上所述，原判认定事实和适用法律均为错误。请求二审法院改判上诉人分家析产协议有效，驳回被上诉人的诉讼请求。

经审理查明事实和原判认定事实相符。以上事实有1987 年的分家析产协议书复印件、1992年的分书复印件、住宅房安置定位单、购房款收据复印件、房屋拆迁公证书、公证书、房屋出售协议书复印件、严瑞金提供债务清单、房屋所有权证、土地使用证复印件、黄体立出卖给林美云的房产权收件收据复印件、卖契、瑞安市公安局瑞分经侦 (2000)24号函复印件、瑞安市人民法院(2000)瑞刑初字第1189号刑事判决书及本案当事人庭审笔录为凭证实。

本院认为，上诉人黄康荣与陈岩莲在1987年5月与黄体政等三个√L子订立了分家析产协议，1988年旧城拆建时，黄康荣、陈岩莲之子黄体政等三兄弟所分房屋均被拆建，后各自又分得了新的房屋，并对部分房屋进行了处分。1992 年，上诉人父母与子女之间又重新写了一份与1987年内容基本一致的分家协议书，对拆建后所分得的房屋根据上述析产进一步明确了各人的份额，并进行了房产登记。而本案十二位被上诉人与上诉人黄康荣、陈岩莲夫妇的债务均形成于他们分家析产之后的1995年8月至1999年9月间，上诉人分家析产的行为并不存在恶意规避本案债权人债权之目的。据此，该分家析产协议应为有效。且依照《中华人民共和国合同法》的有关规定，本案行使撤销权的诉讼时效已超过，被上诉人已丧失了胜诉权。故原判认定上诉人分家协议无效是错误的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项之规定，判决如下：

一、撤销瑞安市人民法院(2001)瑞民初字第181号民事判决。

二、确认黄体荣、陈岩莲与第三人黄体政、黄体立、黄体芳订立的分家析产协议有效。

本案一审受理费人民币8090元，其他诉讼费800元，二审受理费人民币8090元，由十二位被上诉人平均分担。

此为终审判决。